對於習慣圖像說故事的人來說，
常常會想使用意象講故事，
在夢境裡與抽象的光影決鬥，
在幻想的空間被黑影追逐，
看見光、美麗的水池、溫柔的擁抱，
這些都是「意象」，
但它們都不是故事。
故事是用特例來表現通則，
用一個個案來表現共通的價值，
最好的例子就是中捷勇士說的：
「如果是勇者欣梅爾一定也會這樣做。」
勇者欣梅爾是一個特例、個案，
但他的故事代表著一個願意讓世界更好的人，
會在關鍵時刻替身而出。
這個關鍵時刻可以是路見不平時，
可以是看見有人哭泣時，
可以是在捷運上遇到持刀歹徒時。
勇者欣梅爾沒有搭過捷運，
但他的故事所傳達的精神，
讓讀者鼓起了在捷運上的勇氣。
如果我們現在有一個故事：
一個人身上纏著一團黑霧，
身旁很多人，
他們都纏著黑霧，
臉上都帶著冷漠，
看到旁邊有人受苦，
他們也無動於衷。
突然，一個人伸出手去牽起那個受苦的人，
他的心中有小小的燭火，
被牽起的人身上的黑霧消失了，
也產生了小小的燭火。
星星點點的燭光越來越亮，
黑霧就消失了，人們露出了笑容。
單就意象來說，
它與欣梅爾概念上相似，
但它能成為一個與欣梅爾相同的「故事」嗎？
我覺得這是當代藝術、視覺傳達者，
來學習說故事時常犯的錯誤，
因為視覺意象的說故事方式，
跟嚴格定義下的文本故事，
是兩套不同的審美系統。
傳統的故事，
是透過一個適當選擇的個案，
透過他特定的細節，
他遭遇的具體困難，
以及他所使用的具體解決方案，
來傳達一個精神。
我們因為代入了故事角色，
所以會從他身上看到自己，
會去思考自己的困境與角色困境的共通處，
所以能夠把異世界的挺身而出，
跟在現實世界的挺身而出，劃上等號。
用意象說故事的企圖，
就是想用去細節化的敘事，
來講一個通則。
但我們不需要通則，
通則太理性了，
我們需要感性，
故事需要的是具體細節，
誰，什麼地方，什麼時候，什麼事，怎麼了，為什麼，
用一個強烈的特例來觸動觀眾的情感，
因為情感接受了，理性才跟著接受。
故事就像一個例子，
我舉一個善有善報的例子，
讓你感動、讓你喜歡，
所以你也會相信善有善報，
我舉一個勇敢面對傷痛，
終於獲得幸福的例子，
讓你共鳴、讓你落淚，
於是你也願意勇敢面對傷痛，
因為你也開始相信，
你會獲得一樣的幸福。
意象是在這些具體細節具足之後，
可以額外加分的東西，
它能夠讓你說到傷痛時，
讀者感受到更強的傷痛，
讓你說到溫暖時，
感受到更多的溫暖，
但它無法獨立成為一個故事，
它像投籃的左手（你看，這個具體細節是一個多好的例子），
讓你的畫作幫故事加分，
發揮純文字無法企及的力量。
故事不是「你想畫的畫面」的串接器，
你要這樣使用故事是你的自由，
你不能只是用故事把畫面串起來，
然後希望我們買單。
一個好的故事每個零件之間會要有關聯，
你為了畫一幅快樂的畫，
覺得一定要有綿花糖，
那你就要運用象徵的技巧，
把綿花糖變成一個重點物件，
而不是突然畫了個綿花糖，
然後要我們接受它代表著主角的快樂。
你為了畫一個賽道準備起跑的人，
喜歡那種聚精會神的張力，
那你就要說個跟賽跑有關的故事，
以跑者做為那個特例，
去講出跟他有關的事情。
你想畫中世紀帥氣的鎧甲，
那就要給我們一個好的理由，
讓你的故事出現在中世紀，
用中世紀的角色與價值觀。
它可以是其他故事的化身，
（大多數故事都是其他故事的化身）
例如龜兔賽跑，
於是你講一個沒有天份的騎士，
如何靠著努力，
在競技場上戰勝了體格、天份遠勝於他的驕傲騎士。
給讀者細節，讀者才會回以共鳴與掌聲。
