不同的載體，
觀眾對寫實度的要求也不同。
符不符合現實，
只是影響寫實度的其中一環，
並不是全部。
奇幻不代表寫實度低，
都會也不代表寫實度高，
寫實度更像一種質感，
就像《哈利波特》和《萌學園》都是奇幻，
但前者的寫實度完勝後者；
《荼蘼》和《愛的迫降》都是都會，
前者的寫實度也勝過後者。
寫實度的差異，
主要來自於故事面和表現面，
也就是故事內容和如何呈現，
例如金庸與古龍，
前者寫實，後者寫意，
同樣寫武俠世界的愛恨情仇，
筆法不同，寫實度就不同。
故事面影響寫實度的，
大多是世界觀的現實度和價值觀的成熟度。
什麼叫現實度？
現實度指的是符合現實生活的程度，
現實生活中，
有階級、有文化、有柴米油鹽醫醋茶，
做生意就會有生產、銷售、庫存甚至報廢，
做教育就會有學費、薪資、招生率和認證。
社會上有人在處理垃圾，
有人在提供娛樂。
現實度差，不代表作品不好，
例如《航海王》的現實度遠低於《棋靈王》，
但同樣受到歡迎，
但現實度越低，
想要真人化的可能性就越低，
或真人化的成功率就越低（不代表絕不會成功），
原因正是因為電影這個載體對寫實的要求度更高，
想將寫實度低的故事搬上影視，
會面臨的挑戰和要處理的問題會特別多。
第二個故事面影響寫實度的，
是價值觀的成熟度。
價值觀有分作品的和角色的，
作品的價值觀越黑白分明，
寫實就顯得越低，
反過來說，
作品越存在灰色地帶與多面向，
寫實度就會越高。
角色的價值觀與他的設定越相符，
寫實度就會越高，
例如《蘭陵王》與《甄嬛傳》，
前者的寫實度就較低，
因為前者無論作品價值觀或角色價值觀，
都顯得更簡單且片面。
我們有時會用「幼稚」來形容寫實度低，
原因也是我們在年輕時認知的世界，
其實也都過於簡單且片面。
乍看你會覺得寫實度好像還是以「符不符合現實」來考量，
但像許多奇幻、科幻或反烏托邦故事，
哪怕是架空的世界，
卻比許多用現代都會的故事寫實度更高。
這就好像故事是虛構的，
但很多時候卻比現實生活更能說出人生真相。
至於表現面，則是如何呈現故事的方法。
這就會回歸到工具上，
以戲劇來說，
從佈景精緻度到演員表演方式，
燈光質感到使用的台詞，
只要能出現在畫面中的，
都是表現面的一環。
影響表現面的有時是預算，
有時是風格。
例如喜劇的寫實度都偏低，
因為喜劇需要荒謬感，
太過寫實，反而會降低喜感。
這是很多想試著拍喜劇的人的誤區，
因為拍攝太專業了，
反而拍出來的喜劇不好笑，
我私心認為《功夫》之前的周星馳作品都更好笑，
因為從《功夫》開始，
雖然很多東西都變精緻了，
但也正因為精緻，
喜感反而被破壞了。
想像一下Howhow和反正我很閒的作品，
如果都用電影規格的運鏡、燈光、梳化、調色，
你一定會覺得慘不忍睹。
五毛錢特效的寫實度一定很低，
但就算預算再高，
《萌學園》也不可能變成《哈利波特》，
而且甚至可能會變得更糟。
理由同前面喜劇的討論，
一個故事本身寫實度就低的作品，
硬用高規格去做，
就像寫實度極高的天線寶寶一樣，
只會想讓人犯罪。（不是邪惡的那種）
所以重點是合適，
就像金庸的筆法配上扣合史實強化寫實度的故事，
和古龍的筆法配上幾乎架空的武俠世界，
都很棒，這就像愛情，
合適永遠勝過絕對的對錯優劣。
不同的載體的寫實度不同，
影視因為是真人演出、實景拍攝，
所以寫實度會先天上比漫畫更高。
你看很多大陸的IP改編劇，
就是把很中二的、寫實度偏低的故事直接搬上台，
拍法和表演卻沒有做特別的調整，
出來的結果就是常見的尷尬與美感崩壞。
但這不是絕對的，
我們也知道有寫實度極高的漫畫，
和寫實度極低的影視，
卻依然被處理得很好的例子。
這正是導演功力的差異，
好的導演就是能整合不同工具，
選擇適合故事的風格，
或是改變故事的風格，
使最後的成果整齊有效。
有時說的「沒辦法拍」或「這不適合」，
不僅僅是因為你寫了角色腦海裡的東西，
可能包含了預算、寫實度問題等等執行面的問題。
在極少數的例子裡，
哪怕你寫的是角色的思緒，
導演都能找到方法把它執行出來，
而且讓你覺得這正是劇本上寫的狀態。
我們教學講的原則永遠是慣例，
而不是鐵則。
所以越是出色的老師就講得越保守，
生怕不小心就毀了某個天才，
或被某個天才賞巴掌。
因此我們講課也是習慣講了一大堆之後，
習慣性的補一句：
「但還是有特例。」
「但還是要看情況。」
也正因為如此，
我們才知道這門技藝還沒死去，
這門藝術才會持續保持著活力。
延伸閱讀：淺談各種創作載體差別（一）：工具
延伸課程：《電影編劇課》
