無巧不成書，
巧合是創作者的好朋友，
無論邏輯問題，
或是創造驚喜，
巧合都可以替我們解決。
但很多讀者（尤其是老師！）都對巧合感冒，
使用巧合常常被視為創作能力低落，
大師們常說「性格決定命運」，
我們看故事，
是在看角色受性格趨使，
最後接受必然的命運。
但哪怕是IMDB史上最高分《刺激1995》，
主角安迪會遇上黑人瑞德，
難道不是巧合嗎？
多年之後，事件的關鍵人物來到監獄，
難道不是巧合嗎？
或是藝術與戲劇性兼備的《寄生上流》，
突然來到的家教機會，
突然降臨的大雨，
剛好在最崩潰的時刻辦的一場生日宴，
這些其實全都是巧合。
巧合的好壞區分在於「有無意義」
往更深處去想，
人與人的相遇、人擁有的特性，
世間的一切都是巧合，
同樣是「就這麼剛好」，
好的巧合叫設計，
壞的巧合變弱雞。
那我們怎麼區分好的巧合與壞的？
關鍵在於「 有沒有意義 」。
安迪與瑞德，
正好是「不適應環境卻懷抱希望者」，
以及「適應環境卻失去希望者（即體制化）」，
是關於電影主題的兩面化身。
多年後到來的關鍵人物，
是為了將故事的焦點，
從安迪適應了監獄生活，
拉回他本身的問題（他是無辜的，不屬於監獄）。
突然來臨的家教機會，
是開啟故事的觸發事件，
讓貧窮的主角一家，
有機會踏入富人的家中。
而突然降臨的大雨，
則讓看似融入富人家庭的主角一家，
顯露出了他們無法否認的，
不可動搖的貧窮事實。
我刻意舉出這幾個例子，
是希望回應一個我們常聽聞的教戰守則：
「巧合只能用在故事前期」。
但從上面的例子來看，
哪怕故事進入了後期，
巧合仍然能夠被運用，
甚至到故事的最尾端，
都有可能運用巧合說故事：
為何主角們總是剛好在最後一刻才想通？
但重點往往不是「這樣安排算是巧合嗎？」，
而是這能彰顯角色性格嗎？
這能突顯故事主題嗎？
這會讓故事的戲劇張力更強烈嗎？
如果可以，大膽的做吧。
