許多人想編劇，都是因為受到某個社會議題的刺激，或是生活中一些事件的啟發，但當要落筆時，卻又發現很難將它寫出故事設計了，或是寫出來了，好像只是事件本身的流水帳，這篇文章，便要以一個實際的案例做簡單的議題設計示範和編劇技巧，教你怎麼思考、設計你的故事，好把社會議題設計包入你的故事中。
社會議題設計前，區分「議題」、「事件」與「故事」的差異
在社會議題設計前，議題本身是沒有事件的，它是一個大概念，是「諸多事件去除細節差異後的共通點」。例如重男輕女、校園霸凌、隔代教養等等，所以你從議題出發，往往找不到故事，我們常常只是把議題「直接演出來」，但便會落入老套、了無新意。
例如要講職場的重男輕女，我們就會安排一個男主管，重視男生的意見、給男生升遷機會，而忽略女性的表現。你會發現一百個寫職場重男輕女的人，有九十九個人都這樣安排，毫無新鮮感可言。
為什麼會變成這樣？因為缺乏獨特的細節。所以親子衝突永遠是聽話與追夢，表現孝順永遠是媽媽累倒在桌邊，兒子替她加外套。太專注在「講議題」，就失去故事設計獨特性，因為議題本身就是去除獨特性的概念。議題出發寫成的故事，也容易變成平鋪直敘，缺乏變化，成了論說文，而不是戲劇。
而容易受生活啟發的人，常會去追逐某個有意思的情節、事件，但卻沒有去思考事件背後的議題可能會是什麼。例如在看書時，看到民間有一種「吃神像」的治病習慣（挖神像底部的土當做藥），覺得很酷。然後就寫一個故事，說有個村子裡的人生了病，挖神像底當藥吃，病就好了。大家因此都來挖神像，吃著吃著，就把神像吃光了。這當然是一個聽起來「有感覺」的情節，但它想說什麼？一群人把神像吃光光，那又怎樣？事件本身雖然有意義，但無法形成一個故事。
要有好的故事設計，就必須從事件中挖掘出議題（主旨）來，例如，這個事件因為有神像，所以似乎有談「信仰」的潛力，但是它要談信仰的什麼？你要找到適合的議題，將事件做適度的調整。所以，光有議題，或光有事件，都是不足夠的。要成就一個故事，甚至是「好故事」，需要有更多的條件和加工。
故事設計的主旨＝議題＋態度
我們這裡就以一個實際的案例，來示範這個探索的過程（原文請見這裡）。這個案例提供了一個議題（職場重男輕女），同時又有一個有趣的事（換名實驗），看起來好像一切具足了，但這樣就能寫成故事了嗎？還不夠，要形成一個故事，我們還需要「角色歷程」和「對這個議題的看法」。
什麼叫角色歷程？就是角色的轉變。
故事設計中，需要角色的內在改變，需要角色有所成長。所以我們要尋找一個人物，做為故事的主角。
那什麼叫「對這個議題的看法」？也就是你個人的觀點。這個換名實驗是一個「現象」，但你怎麼看待這個現象？是覺得「這個現象說得真對」，還是「我覺得這個現象背後，有更深的東西」？如果你覺得「這個現象說得對」，那你放入角色歷程的目標，就是要讓角色「體認到這個現象」。角色可能會從「不覺得歧視存在」到最後意識到「歧視其實無所不在」。《逃出絕命鎮》便是這樣的觀點，故事對於白人對黑人的歧視是悲觀的，覺得「掛在嘴上的沒有歧視，其實是最可怕的歧視」，而最終它用一個恐怖事件來表現這個觀點。如果你的觀點是像這樣「比較政治正確」、「比較常見」的態度，那你故事的重點就在事件夠不夠出色、有說服力，並且在情感面做出高分。重點在「表現手法」的出眾。
議題設計中，更深入的觀點
如果你對這個事件存疑，覺得「這個現象存在，但這件事遠比這事件複雜」，那你就要延展這個事件，以這個事件為起點，來進一步帶出你的觀點。例如，你可能會覺得，雖然重男輕女確實存在，但也可能是這個女生本身有問題。想想看，如果我們今天撇開性別，一個新人編劇掛上知名編劇的名字，他的意見會不會變得比較有份量？反過來說，一個知名編劇，掛上新人編劇的名字，是不是被人看輕的機會就大增？更進一步說，這世上本來就有各式各樣的複雜情況，有的人因為重男輕女而沒有獲得應有的機會，但有的人明明自己能力不足，卻把一切都怪罪到重男輕女上，而不願意檢討自己。所以你可能有一個更複雜的觀點，叫做「歧視確實存在，但面對歧視的態度，才真正決定你的高度」。
社會議題設計所需的主旨優劣
這便是一個相對「出色」的觀點，因為前面的「歧視確實存在」這樣的觀點，比較常見。但後面的觀點更細節，而且更接近真實的情況（因為確實也有不歧視的人，或是被歧視也能使人另眼相看的人存在）。這不是「誰對誰錯」問題，是單純就觀點的深入程度和複雜度討論。並不是比較樂觀的觀點，就必然比較優秀（雖然一般觀眾會比較喜歡）。悲觀的觀點也可以有複雜性，例如「雖然也有不歧視的人，但他們往往也會成為被歧視的一群」。
《逃出絕命鎮》本身就屬於這種較複雜的例子，它不僅表現了歧視，還用「大量的讚美」來包裝它，告訴我們「歧視並不僅僅只是貶低，有時也來自偽裝的讚美，甚至真誠的讚美」（劇中的白人是真心崇拜黑人的身體能力，只是卻是以一種對待道具的態度去看待黑人）這個地方我們也只單純的討論「觀點」的優劣，而不是「故事」的優劣。因為有時尋常的觀點也能說個好故事，而特殊的觀點也能說得很糟糕。這又是另一個大哉問了，未來有機會再另文討論。
社會議題設計所需的主旨平衡
但有時，為了表達一個深入的觀點，會帶來誤解。如我們要設計上述的觀點，我們可能會把故事設計成一開始女主角透過這個換名實驗，證實了女性歧視的存在。但事後她發現，其實真正造成她被貶低的，是她的能力和態度真的有問題，她只是把歧視當成一個藉口，什麼事都怪歧視，而沒有真正的檢討過自己。
這個議題設計雖然清楚表達了觀點，但卻有被誤解的風險：「所以，你是想說，歧視其實不存在，社會會重男輕女，是因為女性自己不爭氣？」意識到這個風險，編劇為了平衡、補強這條故事線在主旨展現上的不足，就會額外設計一條「支線」。我們可能安排另一個有能力的女配角，最終仍然因為歧視，而不得不退出職場。利用這條社會議題設計的支線讓觀眾看到，嗯，雖然女主有女主的問題，但歧視這件事仍然是必須被正視的。
從思考主旨，到發展故事
發現了嗎？我們這個社會議題設計是怎麼被架構起來的？其實都是隨著挖掘觀點，以及思考如何與角色的角色歷程結合，進一步發展出必要的情節。所以今天你如果想談一個議題，應該要先尋找適合的事件，來創造出吸引人的噱頭和新鮮感。同時，你也要深入思考這個議題，尋找你覺得適合的觀點態度來切入。
接著，將這個觀點態度，和主角的角色歷程結合在一起。藉由角色的內在變化，來展現你想談的觀點。（先覺得歧視，透過事件證明歧視，最後發現歧視不只是來自性別，最後克服了自己的缺點）最後，考慮支線，來支持你的觀點，或是平衡、補強你的觀點。
