在回饋學生作品時，其實最常見的是對社會的誤解。
很多會被講說「太年輕」的作品，往往都是因為在想法上過度簡單，或是二分法。
例如最常見的誤解就是「職位必然決定權力」。會有這種誤解，是因為學校和一般公司體系中，這種現象很常見。
反正學生就要聽老師的，老師聽主任的，主任聽校長的。
但關鍵是，不聽會怎樣？其實就是離開組織，
簡單說，退學、丟工作。但就學、保有工作，真的對一個人來說「至高無上的重要」嗎？
其實並不是，有些人根本無心向學，有些人根本不缺工作不缺錢，
在這種情況下，「聽話」是不合理的。
當情況進入到組織以外的世界時，情況就更複雜了。
這種失誤常見於對演藝圈的描寫，例如只要這個人掛「製作人」，
就變成好像是明星們的「老闆」，明星們都必須聽他的，這是極大的誤解。
製作人確實是一個節目中的重要角色，但做節目是為了什麼？
是為了收視率，收視率則是為了賺錢。
所以當一個明星對收視率有極大的影響力時，（如蔡康永之於《康熙來了》）製作人反過來是受明星牽制的，因為萬一明星出走，節目收視率大跌，製作人就沒錢賺了。
但如果有人給了製作人一筆極大的錢，遠高於他可以從節目中獲得的，或甚至他現在不在乎錢了，更在乎別的，那他就有機會和明星翻臉。
所以一切還是回到「這個角色要什麼」，「誰對他要的東西握有決定權」，這才真正構成了權力關係。
如果明白這件事，就會明白「封殺」這個概念，很多時候是說不通的。
如果某人真的是大明星，A公司封殺他，BCDEFG公司反而可能會搶著要他。
除了像中國這種政府層級的封殺，其他私人企業的封殺都很難成立。
因為凡私人企業，必有競爭者，除非這個人本身沒什麼價值，或所有的私企都連成一氣，或所有相關企業，都握在同一個集團手裡，（但這種情況也相當少見）否則說封殺就封殺這種事，根本天方夜譚。
新手編劇很喜歡把主角寫得影響力巨大，但一夕之間失去所有，這就是想事情太過簡單的結果。
所以其實還是會回到細節這個問題上，
人的細節，
一個領域的細節，
一個產業的細節，
一個國家文化的細節，
田調到底在調查什麼，以我來說，我最關心的一定是權力結構，
大家會想要什麼？誰能決定這些事？
為什麼這個人會對大家這麼有影響力？
因為人的行為其實很多時候不是因為個人意願，而是源自權力結構。
就像你整天不爽老闆，我們整天不爽業主，但你沒有離職，我們腰沒有挺直，就是因為對方手上，有某個我們要的東西。
你懂得一個領域的權力結構，就會可以發想很多可能性，就能超越「實際發生過的事」，
到達「你故事需要發生的事」，也可以從中推敲出角色的行為，可不可行，會引來周遭什麼樣的評價。
