如何寫出一個好劇本？好劇本需要什麼元素構成呢？
劇本是影片的藍圖，好劇本是好影片的前提，但這個「好」是指什麼？從我們的觀影經驗來看，這個「好」並不是單一標準。
每個角度都有不同考量
從演員的角度，一個好劇本應該要提供層次豐富的角色，能幫助他發揮個人魅力，不僅僅只是適合他，甚至可以幫助他超越原本的自己。像《血觀音》之於惠英紅，《鋼鐵人》之於小勞勃道尼。
從製片的角度，一個好劇本應該能提供有殺傷力的賣點，吸睛的噱頭與精彩的場景。如果你的作品無法在預告片就吸引觀眾進場，對製片來說都是不夠好的。扣除掉演員和導演名氣，你的劇本要嘛奇思妙想如《縮小人生》（但正片實在難看到令人髮指）、《人在冏途》，要嘛有個勾人的懸疑點如《佈局》，要嘛有特殊的創意點如《疆屍哪有那麼帥》、《忌日快樂》、《獵殺星期一》，要嘛它有議題的話題性，如《我只是個計程車司機》、《決勝女王》、《動物方城市》，再不然就是它有搭上某個熱銷的元素，如許多二次元、BL、穿越的作品。像《海邊的曼徹斯特》這種平淡的、幾乎沒有賣點的故事（但它實在是個好劇本），除非製片有特殊喜好，否則單靠劇本本身是很難受到青睞的。
從影評的角度，一個好劇本應該具有藝術性、可詮釋空間、有可討論的議題、特殊的主旨意涵，使他們在看完之後，能夠好好的品味以及延伸再創作。好的劇本、場景應該具有兩面性，表面上是一個模樣，實際上在談另一件事。如《少年Pi的奇幻飄流》，表面上是在講少年與老虎的海上飄流記，實際上是在討論信仰。
從導演的角度就比較複雜了，因導演介在多種角色之間，而且受個人喜好影響很大。但不外乎精彩的場景、深刻的情感、有趣的可詮釋空間。他們會想從劇本中看到他們可以發揮的部分，而要達到這件事，我個人覺得最關鍵的，是場景的兩面性。好的場景都是不直說的，如果你想表達愛，讓角色直接說出愛都是最糟的作法，讓角色罵對方，罵著罵著哭了起來，讓觀眾明白，其實那個罵是擔心、是愛，這是一個比較有意思的寫法。
排除掉這些差異性，當然精彩的轉折、出乎意料的結局是所有人都在乎的。戲劇最關鍵的部分是高潮，好的高潮場面是讓所有人滿意的必要條件。
好劇本的條件沒有一定答案但有脈絡可循
事實上上述所講的每個條件，雖然是切分開來談，但大家其實也都混在一起。在我們每個人身上，都在乎影片的不同面向，有人這邊要求多一點，有人那邊要求少一點。有些人喜歡娛樂感（偏製片），有些人喜歡深刻性（偏影評），有些人重視角色（偏演員），有些人重經典場面、另類詮釋、影像語言（偏導演）。這也是為什麼票房好不代表作品好（這裡是指偏影評的好），作品好不代表票房好，票房差也不代表作品差。因為一個人會不會買票進場，看完一個作品後會不會喜歡，其實有很多複雜的因素在影響著。我曾看過一部我覺得相當難看的作品，但我朋友很喜歡，我好奇問他為什麼喜歡？他說他知道作品本身有很多缺點，但因為有許多與他相似的生活體驗，所以他喜歡。
不要去追尋爆紅的秘密，因為這裡面沒有答案。沒有任何一個人能告訴你什麼東西絕對會賣，怎麼做就會賣，如果有人膽敢掛這個保證，那個人必定是騙子。
但是不是代表這件事就沒有一個可以依循的邏輯了？當然也不是，就好像帥哥不一定會紅，紅的不一定是帥哥。關於帥哥的定義也有百百種，有人覺得周杰倫帥，有人覺得金城武帥，有人覺得吳亦帆帥，但這三人還真沒多少共通點。難不成，我們就因此無法判斷出什麼叫「帥哥」嗎？我們當然可以。市面上大量的戲劇理論、教學，就是在講這個「帥哥的標準」，有的人講得很廣，像麥基的《故事的解剖》，你會覺得他說的都對，但不太確定怎麼做。有的人講得比較窄，走比較偏製片的路線，如《救貓咪》，你會覺得他講的好像有點偏頗，個人喜好比較重，但至少怎麼做的過程是比較清晰的，他沒有打算教你寫出所有劇本，他只打算教你寫出《救貓咪》式的熱門劇本。
所以如何寫出好劇本？明確的人物、明確的事件、合理的動機、意外卻成立的轉折、強烈的情感、令人滿意的高潮，這些是基本元素，剩下的就是個人美學了，有的人娛樂性強一些，有的人深刻性強一些，有的人角色經營強一些，有的人劇情轉折強一些，在綜合分數之下，只要過了某個平均，我們都會承認它是一個好劇本。
